Právní poradenství i ONLINE

Platnost smlouvy o dílo bez stavebního povolení

Bylo zahájeno provádění stavebního díla bez vydání patřičného veřejnoprávního povolení? Nebo bylo stavební povolení před dokončením díla zrušeno soudem? Má taková situace vliv na platnost uzavřené smlouvy o dílo?

V případě nevydání stavebního povolení by se nabízelo vycházet z § 588 občanského zákoníku, který stanoví, že zavazuje-li právní jednání k plnění od počátku nemožnému, je takové právní jednání neplatné. Zahájení provádění stavby bez povolení vydaného stavebním úřadem je totiž pochopitelně v rozporu se stavebním zákonem.

Nejvyšší soud se v minulosti již zabýval situací, kdy bylo prováděno dílo v rozporu s veřejnoprávním povolením.

Jednalo se o situaci, kdy podle původně vydaného stavebního povolení měla být zřízena jedna bytová jednotka, avšak v průběhu provádění díla došlo mezi stranami k dohodě o zřízení dvou bytových jednotek. Dílo tak bylo prováděno v odlišném rozsahu, než pro jaký měl stavebník vydáno stavební povolení.

Nejvyšší soud v daném případě jasně konstatoval, že smlouva o dílo, na jejíž předmět díla nebylo vydáno stavební povolení, je platná (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2015, spis. zn. 23 Cdo 2080/2013).

Lze tedy usuzovat, že i v případě, pokud došlo k zahájení provádění díla, aniž by na počátku existovalo stavební povolení, bylo by v kontextu výše uvedeného rozhodnuto o platnosti smlouvy o dílo. Jedním z argumentem toitž je, že stavební zákon pamatuje i na tzv. dodatečné povolení stavby.

V této souvislosti se však nabízí i jiná otázka, a sice, zdali by nebylo možné uvažovat v případě nevydání dodatečného stavebního povolení o zániku závazku pro následnou nemožnost plnění.

Dle § 2006 odst. 1 občanského zákoníku totiž platí, že „Stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době.“

Nemožnost plnění může spočívat nejen ve faktické překážce, ale i v překážce právní.

Osobně se domnívám, že by v takovém případě byl postup dle § 2006 odst. 1 občanského zákoníku namístě.

JUDr. Martin Blaha, advokát

JUDr. Martin Blaha, advokát

Dlouhodobě se zaměřuji na propojení práva a technických odvětví, zejména stavebnictví, strojírenství, elektrotechniky, informačních technologií a inovací. Rád vám však poskytnu právní službu i v jiné oblasti, zastoupím vás před soudem či při jednání s úřadem.

JUDr. Martin Blaha, advokát

JUDr. Martin Blaha, advokát

Dlouhodobě se zaměřuji na propojení práva a technických odvětví, zejména stavebnictví, strojírenství, elektrotechniky, informačních technologií a inovací. Rád vám však poskytnu právní službu i v jiné oblasti, zastoupím vás před soudem či při jednání s úřadem.

Další články

Smlouva franchising

Smlouva franchising

Obchodní právo | Smlouva pro franchising může být vhodným způsobem pro rozjezd podnikání, stejně jako pro rozšíření majitele obchodního nápadu…
Povaha obchodních podmínek

Povaha obchodních podmínek

Smluvní právo | Ať už v oblasti ecommerce, či i mimo něj, smluvní strany užívají z důvodu zjednodušení kontraktace obchodní podmínky. Obchodní…
Obchodní vedení společnosti

Obchodní vedení společnosti

Obchodní právo | Obchodní vedení přísluší výlučně jednateli společnosti. Společníci mají někdy tendence jakožto vlastníci obchodní společnosti udělovat jednateli pokyny.…